煙草在線據《廣州日報》報道　　案情：阿伯菜場偷煙被刑拘66歲的成某已退休，一個月有一千多元的社保收入。他聽說荔灣區西塱市場內的肉菜價格比較便宜，就常常坐一個半小時的公交車來到西塱買菜。

　　今年3月3日，成伯又來到西塱市場買菜。當他經過市場的一個菜檔時，看到一對老夫婦正在買菜，那位老先生（77歲）的上衣口袋敞開，露出了一包“白沙牌 ”香煙。成伯這時起了煙癮，卻不想花錢買煙，便擠到老先生身旁假裝挑菜，伸手扒竊了香煙后迅速走開。

　　老先生買完菜，發現煙不見了，便找到市場管理員。他們在市場抓到了成伯，并從他身上搜出了了老先生的“白沙”煙。警察到場后對成伯進行刑事拘留。成某對自己的行為感到非常后悔，但他沒想到偷一包香煙的后果居然如此嚴重。

　　檢方：扒竊行為構成犯罪

　　檢察院認為，根據《刑法》規定，“盜竊公私財物，數額較大的，或多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，應以盜竊罪論處。檢方認為，所謂“扒竊”一般是指在公共場所、公共交通工具上盜竊他人緊密占有的財物。扒竊行為構成犯罪，并不要求數額較大。因此，本案中盡管一包“白沙”煙只值幾元錢，但由于成某的行為屬于扒竊，其仍要承擔相應的刑事責任。鑒于成某的情節較輕，檢方建議對成某在有期徒刑一年以下量刑。

　　國內小額

　　扒竊案例

　　2011年5月，馬某在成都市某菜市場水果攤附近，用隨身攜帶的鑷子盜走一位大爺兜里1.5元。成都市金牛區法院以盜竊罪判處馬某有期徒刑六個月。

　　2012年3月7日，漢中男子岳某在陜西勉縣一菜市場扒竊一婦女衣兜內6元現金，被勉縣法院以盜竊罪判處有期徒刑兩年，并處罰金4000元。

　　2012年6月25日，王某和黃某在四川達州大竹一農貿市場用鑷子扒竊60多元。大竹法院以盜竊罪分別判處王某和黃某有期徒刑6個月和拘役兩個月，各并處罰金1000元。

　　2012年11月6日，吳某在成都市新都區某菜市場內，用鑷子夾取一名女子口袋內的1元現金。吳某被判有期徒刑7個月，并處罰金1000元。

　　法律界人士觀點：

　　刑法學副教授：

　　情節輕微不應認為是犯罪

　　廣東明境律師事務所主任胡福傳認為，成某因扒竊一包煙被控盜竊罪起訴至法院，令人“震驚不解”。他說，我國既有《刑法》，也有《治安管理處罰法》，同時針對“盜竊”有認定標準和量刑尺度，但兩法處理結果卻有天壤之別。如僅僅因扒竊一包煙就入刑太不近人情，也不符合國情。

　　胡福傳說，該案可能是執法者曲解了刑法修正案（八）第39條。他說，扒竊雖然很惡劣，但仍有情節和數額的區別，如扒竊一包煙和扒竊救命錢很顯然不同。“對于成伯，派出所訓誡幾句足矣，如果將其定罪實在是褻瀆法律。”

　　中山大學法學院副教授聶立澤也認為以盜竊罪起訴成某不足取。“這種案子千不該萬不該定罪。”聶立澤說，成某是因煙癮犯了去偷東西，與那些以扒竊為生的人明顯不同。他扒竊的對象也是特定的煙，犯罪數額也很小。《刑法》第13條規定，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，聶立澤認為，成某的行為就屬于此類情形，因此不應認為是犯罪。

　　律師：

　　并非所有扒竊都以盜竊罪處罰

　　廣州市律師協會刑事法律專業委員會主任、廣東國智律師事務所主任王志軍說，刑法修正案（八）將扒竊入刑，立法本意是為了懲治那些在公交車、火車等地以扒竊為生的慣偷，因扒竊行為很難取證，僅以犯罪數額來判斷很難定罪。

　　然而，王志軍強調，并非所有的扒竊行為都要以盜竊罪去處罰。他說，盜竊罪是侵財性犯罪，扒竊只是盜竊罪的一種行為，不能看作是“行為犯”，而必須是“結果犯”，也就是說，扒竊行為仍要根據其社會危害性來確定是否犯罪。

　　本案中，王志軍說，假如有證據表明成某一貫愛偷別人的煙來抽，那主觀惡性就比較嚴重。但如果因煙癮大，只偶爾偷了一次，就沒必要以盜竊罪來起訴，對其教育警告足夠了，連拘留都沒必要。

?