煙草在線據煙民在線公眾號報道　　近日，一則“小姑娘告倒鐵路局”的新聞瞬間刷爆網絡，被譽為“無煙訴訟第一案”。這個案件你如果還不是很了解，小編給你普及一下：

　　2017年6月，準大學生小李乘坐K1301次列車，車廂里的煙味讓她很不爽。她發現有乘客和列車員在車廂連接處吸煙。于是，她將哈爾濱鐵路局告上法庭，索賠購票款102.5元。

　　6月25日下午，北京鐵路運輸法院作出一審判決，設置吸煙區必然導致車內環境降低，盡管設置在通風處，但煙依然會飄散到列車其他地方，此外，列車是全車禁煙，設置吸煙區的行為違法。要求鐵路局在相關列車上拆除煙具，取消吸煙區。

　　案件焦點

　　鐵路管理部門認為，綠皮車非全封閉，且車廂內同樣禁煙，出于人性化考慮，設置吸煙區。被告人哈鐵局也稱，“我國有3億吸煙者，提高服務質量應體現在對上述人群進行疏導而不是全面禁煙”。

　　法院認為，綠皮火車的車廂連接處和車廂并不是完全隔離的，車廂門打開煙霧也會擴散到車廂內，影響到其他的乘客。而且，隨著空調車底的廣泛使用，很多綠皮火車也都不是全程開窗的，空氣流動性沒有那么好。再者吸煙是吸煙者的權利，但這種權利不是絕對的、無邊界的。列車是相對封閉的公共空間，當權利發生沖突時，需考慮權利在法律價值體系中的位階。即任何人的“合理權利”不能建立在他人權利之上、以侵害他人權利而“合理”。

綠皮火車上的吸煙處及裝置　

　　此案判決結果一出，舉國熱議，網友們的觀點也針鋒相對，支持的有，反對的也不少，而且各種犀利：

　　吵來吵去，吃瓜群眾都快暈了，最后這個觀點，才終于說到了點子上。

　　這個案子的關鍵點，還真不在于綠皮火車內應該不應該全面禁煙，應該不應該設置吸煙區，應該不應該拆除吸煙設備，而在于這個吸煙區，這個吸煙設備是否有用，是否達到了將煙民乘客與非煙民乘客有效隔離的作用，是否做到了煙氣凈化不打擾別人。

　　一句話，吸煙區的配套設施是否合格有效。這才是關鍵點！

　　否則她跟你說煙氣讓她不爽，你說乘客吸煙是在吸煙區；她說煙氣仍然飄過來，你說要保障煙民乘客權利；她說火車應該全面禁煙，你說綠皮火車并不是全封閉的……話題越扯越遠，越扯越大，甚至能扯到貧富差距，扯到窮人權利，扯到綠皮火車的發展歷史……站在自己的角度上講道理，就會陷入一個死循環。

　　而法院的判決，主張一拆了之，倒也簡單干脆。

　　但主張全面禁煙，全部拆除，也是最簡單粗暴的方式，只能是治標不治本。

　　拆了，禁了，煙民依然存在，他們怎么抽煙？站臺？廁所？過道？

　

綠皮火車

　　綠皮車的環境如何大家都深有感觸，誠如網友所言，有錢的不坐綠皮車，坐綠皮車的都是窮人，年紀大的多，做苦力的人多，時間太長煙癮上來，你指望他們怎么辦？

　　所以，關鍵問題，不是禁，不是拆，而是在倡導戒煙的同時，也請尊重吸煙者的權利，要照顧兩方面的權益，就要改善吸煙環境，促進社會和諧發展。

　　哇，小編突然覺得自己看問題好犀利。

　　是因為這幾天因為關注這個事件所以從網上看到了許多現代化的吸煙室。

　　當當當……

安徽：一位煙民在帶有空氣凈化裝置的吸煙室吸煙

寧波火車站的吸煙室，人在里面根本聞不到煙味，因為上面有個吸收煙霧的裝置

新疆烏魯木齊機場有6間環保吸煙室

日本酒店內設置的吸煙室

日本新干線上的吸煙室

　　雖然這些吸煙室風格各異，卻有兩個共同點：

　　一是為煙民們提供了一個較為秘密舒適的吸煙環境，而不用躲在廁所、過道等地方偷偷抽煙，減少了火災安全隱患和清潔人員的負擔；

　　二是封閉式設計配置現代化的、功能強大的新風系統，能極速凈化吸煙室內的空氣，有效防止二手煙的外溢，保護了非吸煙人群的利益。

　　其實，任何問題的處置，有堵也得有疏。我們的高鐵動車一律禁煙，因此發生過數次糾紛，相比日本，我們是否缺了點人性化的必要緩沖？是否該有所投入，在高鐵動車上設置帶有環保設備的吸煙室？這樣的吸煙室占地兒不大，外形養眼，環保通風，凈化煙氣干凈徹底，既滿足了煙民的需求，又保障了控煙條例的執行效果，有誰會不喜歡？

　　國家一直倡導建立和諧社會，煙民和非煙民本來也不應該是對立的兩個群體，你有不吸煙的自由，我也有吸煙的權利（只要不打擾別人），鐵路局說的也對，我國畢竟有三億多煙民，這么一個龐大的群體，對他們的需求不能視而不見。那么，以此為契機，從改善吸煙環境入手，在各項法律法規許可的范圍內，倡導文明吸煙行為，建設文明吸煙環境，才能保障控煙政策的有效實施，才能促進吸煙者與非吸煙者的和諧共處。

?