控制公共場所吸煙已引起國家層面的高度重視，要求公共場所控制吸煙立法國家化的呼聲越來越高，成為近些年來兩會代表和委員提案的熱點和討論的焦點話題。但是公共場所該如何控煙？允許不允許設立吸煙室？煙草未來生存空間怎樣？如何合理保護煙民消費權和非煙民健康權？等圍繞這一系列問題一直以來爭論不休，很難得到統一認識和合理平衡，無疑對控煙工作帶來一定的影響。

客觀地講，我國公共場所控制吸煙工作一直在抓，而且有逐步嚴格趨勢，不少省市從自身實際出發，先后制訂了公共場所控制吸煙條例，經過努力也取得了較好的效果。但是為什么時至今日關于公共場所控煙問題還存在爭論，至少說明公共場所控制吸煙工作還沒有做好，需要進一步加強。不同人站在不同角度和立場談自己的看法和建議，公說公的理，婆說婆的理，顯得有失偏頗。控煙人士要求一刀切式控煙，甚至提出全面禁煙過激言論；煙民則以自己享有消費權為理由，理直氣壯提出要給出他們吸煙的空間，由此始終爭論不休。

筆者認為在控煙工作中要處理好以下幾個關系：

一、控與禁的關系。

控”就是控制，即有計劃有步驟的把控好不準吸煙的場所和區域，把握好允許吸煙范圍和面積，防止任由泛濫無序；而“禁”顧名思義就是禁止，杜絕。即一刀切式地清零。我國地廣物博，民族眾多，各民族風俗習慣各異，煙草種植、生產、經營、消費歷史悠久，經過數百上千年的發展和延續，煙草業已成為我國一項重要的經濟產業，擁有3億多煙民。鑒于這種實際情況，如若完全禁煙不僅行不通而且還可能會引發社會矛盾，加劇煙民抱怨。實際上我國當前控煙工作的主要任務是敦促和實施公共場所全面“控煙”，而非“禁煙”。也就是在公共場所要控制吸煙以保護非煙民的健康權，同時應該科學設立吸煙室，確保煙民有吸煙的地方，這既尊重了煙民的消費權，又沒有對非煙民帶來傷害。如此可以讓煙民和非煙民愉悅接受，停止爭論。

二、同與異的關系。

處理好“同”和“異”的關系是為了更好地求同存異，相互合理讓步，以更好地靠近。無論是煙民還是非煙民都要學會換位思考，理性對待對方。要想自己的權益得到保護和尊重，那么必須先尊重別人的權益。如果煙民一味地強調吸煙是自己的事情，別人無權干涉，認為自己吸煙時非煙民可以走開；同時如果非煙民過分強調認為吸煙有害身心健康，煙民在公共場所吸煙就是損害了自己的健康權。那么爭論則很難找到平衡點。煙民要遵守遵守公共場控煙之規定，不管公共場所有人無人都不要隨意抽煙，盡量去吸煙室吸煙，如果沒有吸煙室則應該嚴格控制自己的煙癮。非煙民看到煙民吸煙可及時善意提醒；或者繞道而行，避免正面激化矛盾。

三、疏與堵的關系。

? ? 當前一談到控煙就有一種過分偏激的傾向，即要強制堵，要堅決禁，甚至還有人提出禁止種植煙草和生產煙草，從源頭上鏟除煙草憂患。這種觀點乍看似乎效率高，不拖泥帶水，實則缺乏理智和人性化。在公共場所禁煙問題上應該著力加大宣傳，堅持疏與堵結合。既要認真疏導，要教育煙民養成文明吸煙習慣，特別是在公共場所一定要禁止隨意吸煙，要考慮他人感受，尤其要尊重非煙民的感受。當然作為政府和煙草公司等職責部門，要加大公共場所控煙的疏導工作，一方面要顯眼的地方和位置設置禁止吸煙提示牌、張貼禁止吸煙提示語；另一方面要加大經費投入，在公共場所合適地方建立吸煙室（點）。同時還要切實擔當控煙覆約責任，加大技術更新力度，著力降低卷煙焦油危害，降低有害物質含量，研發一些新興卷煙替代品，維護公民身心健康。在公共場所控煙問題上，可以肯定地說與其強制堵，不如合理疏導，科學引導效果好。

四、快與慢的關系。

從世界范圍來看控煙工作時來已久，而且得到許多國家的積極支持，不少國家都相繼制訂了嚴格的法律法規以規范和約束吸煙行為，公共場所控煙國家化取得了較好的效果。我國提出這個問題也有很長的時間了，但當前對控煙問題還存在一些爭論，特別是如何平衡和保護煙民和非煙民雙方利益問題尚處于探索之中，導致控煙工作依然存在爭論，難以統一。這個問題不能再一拖再拖了。政府相關部門要勇擔當，敢擔責，要正視矛盾，盡快開展調研，廣泛聽取各方意見和建議，科學平衡好煙民與非煙民權益，切實解決好爭論。拖延矛盾更突出，問題更多，不利于解決問題。

期昐控煙爭論盡快休停。