盡管美國的PMTA雖然一直都存在著爭議，但程序一直都在按部就班的進行著，FDA也數(shù)次對未申請PMTA卻依然在美國市場銷售的經(jīng)銷商下達了警告函，并會持續(xù)加大相關“違法”產(chǎn)品的打擊力度。

高昂的申請費用和相關的研究流程，對于中小型電子煙企業(yè)和品牌來說，就像一個無法逾越的鴻溝，沒有能力申請PMTA，意味著退出美國市場，甚至倒閉。

但一些相關的團體和組織也從未放棄過對PMTA的抗爭，比如密西西比州的電子煙零售商和電子煙行業(yè)組織就針對PMTA發(fā)起了訴訟，作為訴訟的代表，Big Time Vapes Inc. 和美國電子煙協(xié)會的視角非常獨特，認為“FDA管的太寬了，國會授予 FDA 太多的權(quán)力來監(jiān)管電子煙行業(yè)，這違反了美國憲法的非授權(quán)原則。

但最高法院的法官卻并沒有被這清奇的論點所影響，認為“國會已向FDA提供了具體指導，符合FDA監(jiān)管所有煙草產(chǎn)品（包括電子煙產(chǎn)品）的總體任務。”甚至拒絕聽取代表們的論述，連法庭都沒上，直接將訴訟駁回。

Big Time Vapes Inc. 的論點的基礎可以追溯到2009年美國制定的《煙草控制法》，正式這部法案賦予了FDA監(jiān)管所有煙草產(chǎn)品的權(quán)力，甚至允許FDA監(jiān)管它認為是煙草產(chǎn)品的任何新出現(xiàn)的產(chǎn)品，如電子煙。

FDA于2016年更新了管理煙草產(chǎn)品的規(guī)則，將電子煙、水煙和其他相關產(chǎn)品納入到管轄范圍。而反對方挑戰(zhàn)FDA權(quán)威的爭論關鍵在于，國會通過給予FDA過多的控制權(quán)，以違憲的方式免除了國會的責任。

但最高法院則認為，國會賦予 FDA 明確的授權(quán)，包括“具有適當界限的可理解原則供 FDA 應用，政府還強調(diào)了FDA在保護公眾免受電子煙產(chǎn)品安全威脅方面的作用的緊迫性，特別是考慮到青少年電子煙使用率的大幅增長和2019年 EVALI的爆發(fā)。

雖然CDC已經(jīng)證明了EVALI并非正規(guī)的電子煙產(chǎn)品所引發(fā)的，而且根據(jù)多個研究的數(shù)據(jù)，都反映出美國的青少年并沒有電子煙流行的趨勢，事實上從未抽過煙的青少年中電子煙的使用率僅為0.8%，但最高法院仍然引用了這兩個問題來說明FDA寬泛管轄的重要性。

這起訴訟案實際上是對FDA權(quán)威的挑戰(zhàn)，也意味著對FDA的PMTA規(guī)則的譴責，PMTA使許多小企業(yè)和電子煙制造商陷入困境，連“門票”都“買”不起，根本沒有機會去“合規(guī)”。PMTA的規(guī)則越來越繁重，不僅需要耗費大量的資金與精力，還要求電子煙制造商提供科學證明，證明他們的產(chǎn)品是安全的，不會對公眾造成傷害。

除了大型的電子煙制造商例如煙草巨頭PMI和英美煙草之外，這方面的研究和法規(guī)對其余的企業(yè)來說都難以承受。

Big Time Vapes等較小的公司和以美國電子煙協(xié)會為代表的其他19家電子煙企業(yè)代表了大部分美國本土企業(yè)和獨立的電子煙社區(qū)。他們未能成功挑戰(zhàn)FDA的權(quán)威，也說明了美國電子煙法規(guī)的現(xiàn)狀在相當?shù)囊欢螘r間內(nèi)都幾乎不會改變。

聯(lián)邦政府已經(jīng)禁止美國郵政為電子煙提供服務，這導致聯(lián)邦快遞和UPS等其他私人運營商大量退出。個別州還在繼續(xù)征收高額稅金和其他限制電子煙市場的法律。雖然最高法院本可以給美國電子煙用戶帶來急需的勝利，但連憲法的角度都已經(jīng)想到了卻仍然未能改變現(xiàn)狀，看來電子煙如果在美國想要得到相關部門和公眾們的認可，還需要一個相當漫長的過程。