煙草在線據煙民在線公眾號報道　　近日，杭州一則還未出臺的控煙條例，引起了很多人關注，那就是擬修改的杭州控煙法規中，出現了“允許室內設置吸煙區”，這次條例的修改引起了很大的爭議。

　　對杭州此舉感到“意外”和“吃驚”，這個舉動是在開倒車。——控煙協會專家

　　經過調研認為，室內完全禁煙目前既無現實必要，也缺乏實際操作性。——杭州有關部門

　　筆者則認為，杭州控煙令修改允許室內設置吸煙區，這是進步而不是倒退。

事件回放

　　今年1月22日，杭州市人民政府法制辦在其官網上發布一則公告：公開征求《杭州市公共場所控制吸煙條例》（修改草案）意見。在其修改對照文本中，其中一條新內容是，“室內工作場所、室內公共場所和公共交通工具內禁止吸煙”，而在此前的條例中，醫療機構、學校等10大公共場所是禁止吸煙，還有9大公共場所室內區域則是可以劃定吸煙區或設置專用吸煙室、吸煙區。

　　此項修改的理由和依據是：對標國內先進城市，推進城市國際化，落實《煙草控制框架公約》、國家有關公共場所、室內場所全面禁煙規定。

　　4月份，杭州市十三屆人大常委會第十一次會議召開，5月15日，杭州市人大官網上發布，關于公開征求《關于修改<杭州市公共場所控制吸煙條例>的決定（草案）》（以下簡稱草案）意見的公告。在這份公開的草案文本中，此前有關室內公共場所禁止吸煙的內容不見了，代之的依舊是原條例中，列舉出9大公共場所允許設置室內吸煙區或者吸煙室。

　　正是這個改變引發了中國控煙協會的質疑。這被中國控煙協會認為是“開倒車”，除了致函杭州市人大，該協會還為此專門召開新聞發布會，參加會議的專家都表示對杭州此舉感到“意外”和“吃驚”，認為100%室內全面禁煙在中國是可以做到的，北京、上海和深圳的控煙條例都證明了這一點，若杭州控煙條例允許例外，將重挫這些城市多年的控煙努力。

　　但是，100%室內全面禁煙真的實際嗎？

　　吸煙與控煙是個兩難命題，尤其是中國擁有三億多煙民，政府做的任何決策都能對這三億多煙民產生很大影響。以上海控煙條例為例，上海取消吸煙室的政策一出臺，網友們就熱議非常，更多的是不贊成。為什么？因為這是一刀切，因為這是懶政，因為煙民有需求。

　　需求是無法被消滅的，也無法被行政手段所壓制，壓抑力度過大反而會產生報復性反彈。

　　在大眾普遍認識到煙草對健康有害的今天，社會作為一種調節機能而對吸煙場所進行一定的限制本無可厚非，但是一刀切的禁煙方式是對一部分人的權利的一種侵權和剝奪，這也是上海機場及火車站取消吸煙室的新聞發布之后，很多網友都表示反對、甚至有很多非煙民也對這一政策表示不理解、對無處吸煙的煙民群體表示同情的原因。

　　再回到杭州，從前后兩次修改內容來看，引起爭議的焦點在于是否允許在公共場所設置室內吸煙區或者吸煙室。

　　條例法規

　　的制定勢必要考慮到多方的需求，在這個過程中，有多方角色和多元價值在角力：政府部門、煙草企業、煙民、非煙民、反煙人士……每個角色都有自己的合理訴求。控煙協會的聲音到處都能聽見，發聲渠道也多，除了致函杭州市人大，該協會還為此專門召開新聞發布會……，但是除了控煙協會的聲音之外，我們也聽聽其他聲音。

　　在關于是否允許在公共場所設置室內吸煙區或者吸煙室的問題上，微博網友紛紛發表看法，有煙民也有煙民，但是很大一部分觀點都認為，室內禁煙和設立吸煙室沒有沖突，設立吸煙室作為一種可執行的規范，比起高大上的、不現實的全面禁煙，反而是一種進步。

　　隨著社會發展，人民文化素質和健康觀念逐步提高，作為立法者，應該從操作層面實事求是地引導煙民文明吸煙，而不是進行一刀切。控制吸煙的危害完全有必要，但是在立法的過程中我們必須使得各方合法利益和權利得以并存，既保護不吸煙者的權利，也要照顧煙民的生理心理需求。同時，立法者還必須充分考慮到法治——使得所立之法有理有據，使人心服口服具有完全的可操作性，才能夠更好地實現法治。

　　所以說，杭州有關部門經過調研認為室內完全禁煙，目前既無現實必要，也缺乏實際操作性，這是根據社會現實而采取的靈活和妥協，反而體現了立法的理性與進步。