煙草在線據(jù)新民周刊報(bào)道　　近日，一起發(fā)生在大洋彼岸的訴訟，刺激到了很多人的神經(jīng)：一位普通女子，狀告美國煙草巨頭，理由是其丈夫長期購買、使用該巨頭生產(chǎn)的卷煙，最后在36歲即因?yàn)榉伟┒⒛暝缡拧＝Y(jié)果，判決下來，賠償金額高達(dá)236億美元——折合1300多億人民幣，倘若平均分給每個中國人，大概每個人都能得到一張紅票子。如此天價(jià)的賠償，的確很震撼人心。

　　那么，這樣的結(jié)果，究竟算不算是最后勝利呢？在美國告煙草公司，是不是都能有這么刺激的結(jié)果呢？

　　“恩格爾案件”

　　這類官司，實(shí)際上有個時髦的稱謂，叫做“恩格爾案件”，即煙草業(yè)的受害者，狀告煙草生產(chǎn)商尋求高額賠償?shù)募m紛。因?yàn)樽畛雒囊粋€案例中，原告叫做霍華德·恩格爾。

　　這類官司中，原告一方的邏輯是這樣的：某人因?yàn)殚L期吸煙，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重疾病，甚至是不治之癥，給某人自己及其親人帶來了嚴(yán)重的痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失；而這種損失，與煙草生產(chǎn)商提供的產(chǎn)品有高致癌風(fēng)險(xiǎn)、缺乏足夠的警示標(biāo)語有密切關(guān)系；因此，原告就向煙草生產(chǎn)廠家提起損害賠償?shù)脑V訟。

　　而原告索賠的金額，通常也會非常嚇人，至少都是以百萬美元為單位的。不過，這次236億美元的判決結(jié)果，也是近年來令人瞠目結(jié)舌的新高。

　　那么，是不是只要是個曾經(jīng)吸煙、現(xiàn)在罹患嚴(yán)重疾病的美國公民，就可以來一場訴訟，從煙草廠商那兒搞點(diǎn)賠償金來當(dāng)醫(yī)藥費(fèi)呢？

　　很遺憾，雖然理論上誰都可以起訴，但在此類案件中，想要打贏官司、獲得賠償，還是需要好多條件的。

　　首先，必須證明受害人（吸煙者）今天遭遇的嚴(yán)重不幸，與吸食被告所生產(chǎn)的煙草產(chǎn)品有直接的、密切的關(guān)系。

　　具體而言，需要證明受害人曾經(jīng)長期的、大量的吸食該煙草產(chǎn)品，比如說，你得拿出證據(jù)，證明受害人發(fā)病之前，每天都會抽某個牌子的卷煙，而且吸煙量顯著高于當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄健７駝t，被告律師就會直接反問：那當(dāng)?shù)啬敲炊辔鼰熣?#xff0c;是不是肺癌的發(fā)病率顯著高于不吸煙者呢？

　　在本案中，受害人，也就是原告的丈夫邁克爾·約翰遜，從13歲開始吸煙，后來每天的吸煙達(dá)到3包之多，盡管采取過多次戒煙治療依然難以擺脫煙癮，終于在36歲時不幸罹患肺癌去世。而現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的許多研究結(jié)果，都證實(shí)了長期、大量的吸煙會顯著地增大罹患肺癌的風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來，原告方就能證明，約翰遜先生的肺癌與被告煙草公司有關(guān)聯(lián)。

　　當(dāng)然，煙草公司的律師也會盡力反駁，質(zhì)疑這種關(guān)聯(lián)性。比如，約翰遜的家族中，是不是有好些個人死于肺癌？從遺傳角度說，惡性腫瘤的家族史意味著基因上可能存在易發(fā)病的缺陷；或者，約翰遜所從事的職業(yè)，會不會增加其罹患肺癌的風(fēng)險(xiǎn)？從事石棉制品加工或油漆噴涂的工人，患癌風(fēng)險(xiǎn)就超過了普通人。而原告方必須針對這些質(zhì)疑一一予以回答，否則，就很難證明吸煙與罹患肺癌之間的關(guān)聯(lián)性，或者是主要關(guān)聯(lián)性。

　　其次，必須證明被告是有過錯的，損害了受害人的正當(dāng)權(quán)益。

　　對于一個損害賠償而言，如果被告的行為并無過錯，哪怕是其行為與損害后果有關(guān)，法律也不會支持賠償。比如，甲開著一輛手續(xù)齊全、車況正常的汽車，按照限定速度行駛在高速公路上；而乙為了抄近路，突然翻越隔離網(wǎng)，企圖橫穿高速公路；甲躲閃不及，將乙撞死，后停車迅速報(bào)警。這種情況下，甲就并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于本案，則需要證明煙草廠商售賣的，是帶有嚴(yán)重危險(xiǎn)的產(chǎn)品，并且故意隱藏了這種風(fēng)險(xiǎn)。這并非一件容易的事，因?yàn)楦鲊木頍煱b上，往往都印有“吸煙有害健康”之類的警告標(biāo)語，一些國家的法律甚至規(guī)定必須印上令人恐懼和厭惡的圖片來勸阻吸煙者；那么，作為一個心智健全的成年人，看到了這些警示語之后，應(yīng)該足以理解卷煙產(chǎn)品的危害性了，依然要吸煙的話，就是自己的選擇，怪不得煙草廠商了。

　　幸運(yùn)的是，佛羅里達(dá)州高等法院之前通過兩個判決，默認(rèn)了煙草公司是隱瞞了“煙草具有潛在危害”的信息的，所以原告無需再為此舉證。但是，其他各州并無此規(guī)定，所以目前此類訴訟大多發(fā)生在佛羅里達(dá)州，就是為了更大的勝算把握。

　　因此，在本案中，原告方辛西婭·羅賓遜也是在證明這兩點(diǎn)之后，才獲得了法庭的支持的。倘若其丈夫吸煙的量，與當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄酱笾孪喈?dāng)，或者其丈夫有其他不利健康的環(huán)境因素，恐怕也很難獲得法庭的支持。換句話說，煙癮不太大，或者僅是因?yàn)槲鼰煻ぷ痈蓡〉臒熋?#xff0c;勝訴的機(jī)會就小得多了。

　　真賠這么多？

　　在本案中，真正吸引關(guān)注的是236億的天價(jià)賠償金額。我們知道，如果因交通肇事或空難造成死亡的，賠償金至多也就是數(shù)十萬、上百萬美元而已，哪怕是醫(yī)療事故死人，也沒聽說過如此嚇人的賠償？

　　而法庭的解釋是：這236億賠償金中，不僅包括了原告方（辛西婭及他們的兒子）在經(jīng)濟(jì)上的損失，也包括了失去親人的精神損失；更重要的是，這是一個懲罰性的賠償。

　　懲罰性賠償，是英美法律中一種獨(dú)特的制度，通常是為了有效制裁那些違反社會公德的企業(yè)——對于財(cái)大氣粗的企業(yè)集團(tuán)而言，十幾萬、上百萬美元的賠償金，根本不會讓其肉疼，也抵不過其繼續(xù)違法所獲得的收益，所以必須判定賠償金額遠(yuǎn)超過實(shí)際損失，讓這些企業(yè)真正傷筋動骨。

　　對于恩格爾案件而言，更是必須如此：本案被告雷諾煙草公司是全美第二大煙草生產(chǎn)商；2006年為了結(jié)一樁涉嫌煙草走私的官司，一下子就給加拿大政府交了12億加元的罰款。如果是法庭只判令賠償100萬美元，雷諾煙草公司可能連律師都懶得請了。

　　現(xiàn)在案子已結(jié)，但對于原告辛西婭而言，慶祝勝利還太早了。

　　美國的法庭有個獨(dú)特的現(xiàn)象，初級和中級法院，是采取陪審團(tuán)制，只要陪審員認(rèn)可了一方的觀點(diǎn)，該方就能勝訴；但到了聯(lián)邦最高法院，則是9名大法官投票決定，從不引入陪審員機(jī)制。

　　在這種體制下，對于此類恩格爾案件，原告方通常都是能在州一級的法院勝訴的——陪審員都是在普通人里隨機(jī)挑選的，絕大多數(shù)人都對煙草巨頭沒啥好印象，而且也知道吸煙對健康有害，從感情上就很容易傾向于支持原告的訴求。然而，倘若官司真的打到了最高法院，“黑衣人”們則會冷靜得多，全面審查此案的法律適用，就可能做出相反的決定來。

　　比如，恩格爾在2000年的官司中，州法院就判給了他在內(nèi)的多名原告共14.5億美元賠償；但該判決很快被巡回法庭撤銷，理由是陪審團(tuán)組成不合理，有無關(guān)情緒的干擾。最終，恩格爾與被告達(dá)成和解，大致獲得了數(shù)十萬美元的賠償。

　　而本案被告目前已經(jīng)提出要上訴，所以辛西婭究竟能不能將這兩百多億美元落袋為安，恐怕還是個未知數(shù)。

　　單從法律來看，本案的天價(jià)賠償無疑是太高了，損害了被告煙草公司的合法利益。然而，從社會學(xué)的角度看，則答案完全不同：煙草企業(yè)賺得盆滿缽溢，但吸煙帶來的健康問題，卻給公共衛(wèi)生開支造成了沉重的負(fù)擔(dān)，擠占了大量醫(yī)療資源。因此，必須將這種外部的不經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為煙草企業(yè)的內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)，否則很難真正控制煙草泛濫。

　　在控?zé)煹穆飞?#xff0c;各國衛(wèi)生部門都走得相當(dāng)艱難，不時還會有各種反復(fù)，因?yàn)檫@背后牽扯的利益實(shí)在太大了。而美國在這類煙民損害的訴訟中，科以天價(jià)的懲罰性賠償，雖然作秀意義大于實(shí)際，但卻是獨(dú)辟蹊徑，讓煙草企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而加大警告標(biāo)志的力度，這種釜底抽薪的戰(zhàn)術(shù)對于中國的控?zé)熓聵I(yè)也是一種很有益的啟示。