煙草在線據網易報道　　近日，來自成都某校的30名學生代表和他們的父母，在成都市天府廣場某購物中心，簽下了一份“在校期間不吸煙，遠離不健康生活”的“合同”書。雙方約定十年時間，學生在校學習期間不吸食香煙，并在子女完整履約后給與其現金、旅游等實質獎勵。

　　法律上的合同是權利義務的載體，如民事合同、行政合同、勞動合同等，民事合同包括財產（債權、物權、準物權）合同和身份合同。合同當事人要具有合法的主體資格，比如自然人當事人的，必須是具有民事行為能力的成年人。

　　從新聞看，上述學生應該是孩子，未成年人，但不管他們是否成年，其與父母簽訂的“戒煙合同”，并非法律意義上的民事合同，而至多是一種“合意”，即父母子女的共同意思表示，且是一份“十年之約”。雖然“合意”內容并不違反法律的禁止性規定，且目的正當有益—勸導學生養成不抽煙的好習慣，但是從法律上講，并沒有強制約束力，要有效“履行合同”，只能靠家長、學校的監督，和學生的自律。

　　因此，從“戒煙合同”的預期執行效果上說，是形式大于內容，愿景大于實際。

　　當然，“戒煙合同”沒有法律剛性的保護與制約，并不掩蓋“十年之約”的善意和價值。在這種“合同”的約束下，家長、孩子凝聚親情溫暖，互相監督鼓勵，一定程度上可以幫助孩子們自覺改掉抽煙的陋習，養成節約金錢、專心學習的好習慣。正如有學生家長所言，“希望用一份帶有誠信、寫滿誠實的合同來影響孩子，讓他們健康成長。”

　　但是，我們在明白父母對子女的良苦用心，樂見家長們對孩子健康成長的美好期待時，也要意識到這樣的“戒煙合同”并不受法律保護制約，其形式意義大于實質意義。或許，還有意無意成全一場特殊的商業活動“秀”，在學生與家長體會親情“簽約”的“春天般溫暖”中，“承辦方”兼“合同仲裁方”的商家，也賺足了“眼球”。

　　而且，在這種法律上似是而非的“合同”形式影響下，很可能會對孩子們產生某種誤導，造成其對法律合同概念、法律上權利義務關系的曲解，比如中小學生在校期間不能抽煙，本是相關教育教學法規、學生守則等規定的學生義務，公共場所、禁煙區不吸煙也是每個成年人的公共道德和應盡法律義務，無需另定“合同”規制，而家長以現金、旅游等“預期利益”進行“實質獎勵”，也偏離了法律權利義務的軌道，造成學生預期后果和“信賴利益”的法律錯覺。

　　因而，這種“戒煙合同”雖然不失親情溫暖，但也會不利于孩子全面、準確地學習、掌握法律知識，無助于其今后法治意識、理念的培育熏陶。尤其應在符合法律精神的基礎上，進行“守約有獎”教育，從而正確培養孩子的契約意識、規則意識，促其健康成長，今后做個懂法守法公民。