近日，河南省長葛市大周鎮小謝莊村“人人樂”超市的老板梅女士突然收到一份法院傳票，原告是人人樂連鎖商業集團股份有限公司，稱她侵害商標權，向她索賠萬元。梅女士說，超市開張至今已有18年，一直使用“人人樂”招牌，比位于深圳的這家公司注冊商標的時間更早，她不理解為何成為被告。

多位律師就此事向極目新聞記者分析稱，原告以侵害商標權起訴梅女士無可厚非，不過根據相關法律規定，若梅女士有證據能證明她在商標注冊之前就使用了“人人樂”招牌，則不需承擔法律責任，否則相反。

梅女士的店招牌

農村小店被告侵權

梅女士說，她的超市位于小謝莊村，距離縣城約12公里。

11月13日晚，她突然接到村里快遞員的電話，對方告知她有一份從法院寄來的傳票需要簽收。因從未卷入過任何糾紛，梅女士感到意外，“我也沒有啥不良行為，咋可能有傳票？我當時還覺得是敲詐勒索。”

在快遞員的勸說下，梅女士前去簽收了這份快遞，“我當時一看就慌了，還以為傳票是假的，當天跟好多朋友電話問才知道這是真的”。

梅女士稱，她的這家“人人樂”超市，是2010年前夫花錢從別人手里轉接過來的。接手前，招牌就叫“人人樂”。“鄰居說我接手之前這家店就開了7年，我接手一直開了11年。”梅女士說，她的店鋪面積不足60平方米，主要經營日用百貨，每天營業額約千元。

梅女士提供的營業執照顯示，她登記的類型為個體工商戶，沒有名稱，注冊時間為2010年6月13日。

梅女士收到的傳票（受訪者供圖）

“我離深圳幾千公里，他有沒有人人樂商標我也不清楚，他注冊了他也沒通知我。他如果通知我，讓我換了也行，大不了招牌‘人人樂’幾個字不要了，可是現在對方直接起訴我賠償5萬塊。”梅女士哽咽著說，由于離婚后需要撫養兩個小孩，經濟壓力較大，她連聘請律師的3000元都無法拿出，5萬元賠償金對她來說更是困難。

梅女士收到的起訴書（受訪者供圖）

梅女士提供的由許昌市中級人民法院開具的傳票顯示，案件開庭時間為12月8日。同時，她還收到一份“人人樂”商標注冊證復印件，顯示其注冊有效期限為2012年1月7日至2022年1月6日。

“我希望對方能撤訴，我可以拆招牌。”11月27日中午12時許，在當地工商部門工作人員的勸說下，梅女士已將店鋪招牌“人人樂”三個字拆下。

有商戶曾被判賠10萬

天眼查顯示，人人樂連鎖商業集團股份有限公司成立于1996年4月，實繳資本40000萬元，屬于上市企業，其經營項目包括農副產品的購銷及其它國內商業、物資供銷業等，并附有多個電話號碼。11月27日上午，極目新聞記者撥通上述多個號碼，均未有人接聽。

記者還查詢發現，該公司曾因侵害商標權糾紛而起訴他人或公司共有38條記錄。在這些公開信息中，記者看到多條關于“人人樂”商標侵權的案件。案件事實與理由同梅女士收到的起訴狀信息內容一致，其中介紹“人人樂 REN-RENLE及圖”商標于2014年被認定為馳名商標，2019年，“人人樂”品牌亦上榜“深圳商業40年十大商業連鎖品牌”。

相同案件判決書截圖

2020年12月，同類案件的一份判決書顯示，被告對于原告的起訴內容未作答辯，也未向法院提交證據，該案件的判決結果為被告應停止侵犯原告已注冊商標專用權的行為，停止實施不正當競爭行為，變更個體工商戶字號，變更后的字號不得含有與“人人樂”相同或近似的文字，被告因其侵權行為需要給原告賠償25000元。而另一份同類案件的判決書顯示，被告則需賠償10萬元。

相同案件判決書截圖

被告可舉證商標使用在先

針對梅女士遇到的問題，北京市京師律師事務所商標及不正當競爭法律部主任鐘蘭安律師稱，如果“人人樂”商標注冊于2012年，而被告在2012年之前就使用了“人人樂”的字號或招牌，那么根據《商標法》的相關規定，被告仍然可以繼續使用該字號或招牌，但是她不能再開同名連鎖店。

“人人樂連鎖商業集團股份有限公司作為原告，他有商標權，從原告角度來說他并不知道這個老板什么時候開的店，從法律來說這無可厚非，起訴并不意味著法院一定就會支持他的訴訟請求，只要被告能列舉足夠的證據證明她在商標注冊前就使用了這一招牌，無需承擔法律責任，而且還可以繼續使用這一招牌。”鐘蘭安說。

鐘蘭安還稱，被告舉證時應出示當年在工商部門的登記材料，或由當地工商部門出具相應的證明材料證明被告在2012年之前都已經有此招牌，曾經的影像材料或當時發布的廣告信息都可以作為證據。“如果被告僅僅只有鄰居的證明，這屬于證人證言，效力可能會打折扣，法院采信起來可能會有些困難。如果被告沒有證據，即使現在拆下招牌，仍需承擔9年間使用該招牌的法律責任。”

河北言復律師事務所律師孫冬華稱，構成商標侵權的前提是在同一類服務、同一種商品或同一個場所當中，具有相同性質或相近似的體現，滿足這一前提即構成侵權。同時，判斷商標的使用是否構成侵權，應當綜合考慮使用人的主觀意圖、使用方式、宣傳方式、行業慣例、消費者認知等因素。針對此案，孫冬華認為，本案當中原告公司注冊的商標標識，與被告使用的招牌名字，并不具有直接的相同或相近似的足以讓人產生誤解的情形，被告使用該招牌字號只是區別于同區域內的其他超市，與原告并無相同或相似的服務內容，因此被告不構成對原告商標的侵權。