所有人都知道，抽煙對人是有害的，而水對人來說是必需品，所以理性的人應該喝水并且拒絕抽煙。有一個喜歡爭論的老婆，有壞處也有好處。壞處是，你回答不了她的問題，會很沒面子；好處呢，有時我可以根據她的話題找到專欄的題目。

　　事情是這樣的：一天，老婆埋怨我為什么沒有買她推薦的一只股票，因為很顯然，年初中國資本市場的IPO重開肯定會帶動這只股票的價格上漲，然后管它呢，獲利賣掉它。

　　我不買的理由很簡單，IPO的消息所有人都知道了，所以那只股票的價格肯定已經反映到了它的價格里。因為，市場是理性的。

　　好了，這個爭論開始了，我本以為勝券在握的，但是沒想到老婆找到一個反例——為什么超市的香煙會比礦泉水要貴？

　　所有人都知道，抽煙對人是有害的，而水對人來說是必需品，所以理性的人應該喝水并且拒絕抽煙。如果由人組成的市場是理性的，那么礦泉水的價格應該更高，起碼這兩種商品的價格演變趨勢應該是，礦泉水價格/香煙價格應該越來越高——其實抽煙還可能引起火災并且讓別人吸到二手煙，這也就是說，抽煙還有經濟學上所說的外部負效應，香煙的價格如果更合理則應該是個負數，當然這不可能。

　　不過起碼一包煙的價格會慢慢趨近于零——但事實是，這個龐大而理性的市場并沒有修正這種“不理性”的意思，價格越來越便宜的是礦泉水，而煙草的價格增長幅度卻超過了CPI。

　　我把這個問題發到了互聯網上，想看看大家的回答。結果大家似乎只是在強調稀缺性和成本。但是一件“壞事”值得人們花成本去做么？比如說，沒人會給被搶劫定個價格，雖然搶劫的成本也是很高的。

　　被搶劫和吸煙的差別在于，前者帶給人的是痛苦，而吸煙會讓吸煙者感到快樂或者感到自己有事可做，雖然從長期看這大大增加了他們得肺癌的概率。顯然對于香煙的市場定價，不是出于市場的理性而是人們的偏好。

　　《紐約客》的專欄作家詹姆斯·索羅斯基曾經舉過一個例子，來說明一個足夠大的市場是怎么變得聰明的。他組織了一場由787個人猜測一頭公牛重量的比賽。這些人是隨機選取的，他們中絕大多數對于公牛沒有概念。但是，實驗結果是，這些人預測的平均成績基本就是公牛的體重。

　　這是為什么呢？雖然，大多數人對公牛不了解，但因為他們來自隨機人群，大家猜測的數字有的夸大了公牛的體重，有的又小看了公牛，所以對這些數字取算數平均值的時候，夸大的結論和輕視的結論正好抵消掉，于是最真實的答案就得以凸顯出來——從理論上說，組織的隨機人數越多這個數字應該越趨近于真實。

　　但是，我相信，索羅斯基應該不是在印度做的公牛實驗，因為那里的印度教信徒對牛是無比崇拜的，他們的集體智慧很可能讓那頭公牛的預測體重增加50%。而印度有接近10億的人口，你能否認這個市場足夠大么？

　　在資本市場上，由于偏好產生的定價扭曲也隨處可見。無論是在美國市場還是中國市場，投資者似乎都更喜歡市值更小的股票，起碼從統計數據上看是這樣的，小市值股票的定價和平均收益率高于大市值股票，這主要是因為投資者認為小公司的增長率會高于大公司，這符合人們的想象偏好。

　　但是事實并不是如此，在現實生活中人們在選取服務商的時候更喜歡那些大公司的品牌。

　　一個投資市場的定價如果有很多方面更取決于人們的偏好，那么這會給投資者帶來非理性的困惑。總之，真實的市場要比我們想象的復雜得多，也有趣得多。有時候它就像一碗八寶飯，你吃到什么取決于你從什么地方下嘴。