對于“電子煙”，有兩種截然不同的觀點。一種是無動于衷，在“傳統煙草制品”的捍衛者眼里，“電子煙”過于離經叛道又正業不務，玩玩兒可以，當不得真，最終還是要回歸到“傳統煙草制品”的領域；另一種是高唱贊歌，“電子煙”的擁躉們對“電子煙”充滿了新鮮感和好奇心，“傳統煙草制品”簡直與這個時代格格不入。

　　已經有媒體——極有可能在資本的蠱惑下——作出了“煙草革命”的結論，似乎“傳統煙草制品”的末日就在明天。

　　這兩種觀點都對的地方，又都不完全對。在“吸煙有害健康”的共識下，技術創新對于減少、降低煙草制品危害有著積極的作用，“電子煙”可以視為其中一種方案和路線，但到底是不是有效的或者說有沒有更好的辦法，眼下還不能輕易得出結論，“傳統煙草制品”同樣可以也正在積極減少危害、降低風險，兩者之間并不是簡單的“替代”關系。

　　以眼前而言，“電子煙”最大的優勢來自于產品本身的新鮮感和多樣性，“傳統煙草制品”變來變去就那些招數，無非就是軟硬皆施、長短結合、粗細都來，頂多在煙嘴上做一些局部的、有限的文章，來呈現出所謂的差異化，而“電子煙”就不一樣，除了必要——在樣式和形態也有極大差異——的硬件之外，各類千奇百怪的煙彈和口味提供太豐富的選擇。

　　這就有那么點像當初蘋果叫陣諾基亞——也就是智能手機顛覆功能手機——諾基亞除了能夠下個彩鈴啥的其它都是原廠標配、千篇一律，而蘋果呢？完全就是個平臺，看似半成品，實則提供了越來越豐富的應用給消費者，那邊是99%的諾基亞和諾基亞的99%都是相同的，這邊卻是沒有一部蘋果是相同的，每一部蘋果都有你自己的烙印和DNA。消費者會怎么選？

　　現在的“電子煙”顯然達不到蘋果以及智能手機的高度，但相比“傳統煙草制品”已經好玩太多。

　　所以，“電子煙”善用的攻勢——或者說他們主要的宣傳途徑——主要體現在兩個方面，一個是依賴性，他們會告訴消費者玩兒“電子煙”會減少對“傳統煙草制品”的依賴，也就是可以不用、習慣不用來完成替代；另一個是危害性，幾乎所有“電子煙”都標榜自己的危害更小，過分一點的會有意混淆和偽裝成為低害、甚至無害的樣子。

　　前一個口徑，“電子煙”刻意回避了自身的致癮性，哪怕打著幫助戒煙的旗號，也無法掩飾“電子煙”千方百計希望消費者成癮的現實，畢竟這是希望像“剃須刀＋刀片”一樣可持續的生意；后一個說法，則極力抹去了“電子煙”也有健康危害的事實，諸如“清肺水果味”、“健康清肺蒸汽煙”，這樣的營銷橋段，反正“傳統煙草制品”不能做、也不會做。

　　面對“傳統煙草制品”，“電子煙”用“減害”、“替代”來兜售概念，以顯示他們道德的標高和邏輯的自洽，看起來既為你著想，又提供了解決方案。消費者信不信不知道，但我是不信的。比如科技大V@闌夕曾經發了一條微博：讓美國衛生部略崩潰的一件事情，本來幾乎已經解決掉了青少年吸煙的習慣，結果“電子煙”的流行重新把趨勢硬生生的又給抬了起來。

　　現實生活中，很多“電子煙”的消費者并非既有煙民轉化而來，有相當一部分是被“電子煙”的稀奇、新鮮而刺激下水。反過來“電子煙”自己，包括那些站臺的大V、自媒體KOL可都不止是盯著“傳統煙草制品”的消費群體，非吸煙群體才是他們心照不宣的“廣闊天地”，以“替代”之名挖掘新的需求，以存量重組的名義激發增量，吃相確實不太好看。

　　更為嚴峻的問題是，“電子煙”輕易地繞開了監管，不僅自外于一切煙草制品之外，認為自己這么做符合例外原則，除了“清肺”、“健康”、“維他命”和“養生”之類文案的虛假宣傳，“電子煙”在安全性上還有極大漏洞和風險，一個是尚未有定論——尤其那些奇奇怪怪的合成口味——的危害程度，另一個是那些作坊式的生產組織不能相信太多。

　　以此而言，不管“電子煙”對于“傳統煙草制品”是否推墻或者打洞，至少有兩個方面是當務之急。

　　第一，加強“電子煙”立法和監管，當斷不斷、必受其亂，不能繼續任由“電子煙”繼續野蠻生長，對“電子煙”的現狀和趨勢切不可有事不關己、埋頭不見的有鴕鳥心態，如果說以前多少還有一些看不清楚、想不明白的地方，現在則已經逐漸的清晰和明朗起來，不是利益的權衡，而是利弊的抉擇，比做什么樣的決定更重要的是做出決定。

　　第二，不管未來對“電子煙”采取什么樣的方式加以管制，都不應該歸納為時尚和潮流類產品，不能搞體驗式、種草式營銷，至少是審慎的科普式告知。換句話說，“電子煙”的角色和定位必須要足夠的克制，除了再一次強調納入管制、加強管制的必要和緊迫之外，和“傳統煙草制品”一樣，“電子煙”也需要清晰地告知消費者“有害健康”。

　　至于“電子煙”以及“傳統煙草制品”的未來，或許只能由吸煙的本質以及公眾對于吸煙的認知來給出答案。