春節(jié)剛過(guò)，一則消息如同重磅炸彈般出現(xiàn)在各大報(bào)紙、網(wǎng)站：老師駕車撞劫匪造成一死兩傷。網(wǎng)民們紛紛對(duì)此事件做出了評(píng)論，幾乎是一邊倒地支持“見(jiàn)義勇為”的張老師，而張老師所在學(xué)校的校長(zhǎng)也聲稱一定會(huì)對(duì)張老師進(jìn)行嘉獎(jiǎng)并提供法律援助。

　　這一事件經(jīng)媒體報(bào)道和微博轉(zhuǎn)發(fā)后，引發(fā)了網(wǎng)友們的爭(zhēng)議。有網(wǎng)友認(rèn)為，三賊僅搶劫一部手機(jī)，罪不至死，張老師的行為略顯魯莽，應(yīng)屬過(guò)失傷人。這一質(zhì)疑引發(fā)大量網(wǎng)友的“反擊”，“相信一旦定張老師罪，世間再無(wú)英雄，犯罪成本低代價(jià)少，竟還受法律保護(hù)，請(qǐng)問(wèn)法律是為了什么？”

　　從整個(gè)事件目前的狀況來(lái)看，張老師的本意的好的，他看到三個(gè)“歹徒”與“女事主”在進(jìn)行“搏斗”，于是“相當(dāng)然”地認(rèn)為發(fā)生了劫案，于是便駕車撞向了劫匪，于是就有了此次事件的發(fā)生。但張老師明顯忽略了一個(gè)最重要的問(wèn)題：他只是一名優(yōu)秀的體育教師，并非一名優(yōu)秀的刑警，他的所做所為只能發(fā)球主觀愿望良好，結(jié)果糟糕，也就是我們經(jīng)常說(shuō)的“好心辦錯(cuò)事”。而且他的行為已經(jīng)明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，因?yàn)槲覈?guó)的法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指“對(duì)于現(xiàn)實(shí)不法之侵害，為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)力所為之行為”，而在本次事件之中，所謂的“不法侵害”已經(jīng)發(fā)生，張老師只不過(guò)是在犯罪嫌疑人逃跑時(shí)將其撞成一死兩傷，無(wú)論從哪一方面來(lái)講，都不能算是正當(dāng)防衛(wèi)，更談不防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而應(yīng)該按一種故意傷害致死案件來(lái)處理，或者還可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處，因?yàn)槭撬_(kāi)著車把犯罪嫌疑人給撞死，能把犯罪嫌疑人撞死，也就可能撞死無(wú)辜路人，也就可能撞到其他的車輛造成更大的傷亡。只不過(guò)受害者本身也是犯罪嫌疑人，這也就構(gòu)成了本案件的特殊性，于是使得張老師占據(jù)了道德上的至高點(diǎn)，于是他自己的違法犯罪行為就有了得以開(kāi)脫的理由。

　　我們不否認(rèn)犯罪嫌疑人應(yīng)該受到法律的制裁，我們不否認(rèn)張老師有見(jiàn)義勇為的初衷，但任何犯罪嫌疑人在審判之前都是無(wú)罪的，捉拿犯罪嫌疑人是公安機(jī)關(guān)的事，公民能做的只是協(xié)助公安機(jī)關(guān)。但張老師卻并不清楚這一點(diǎn)，于是他便認(rèn)為自己的行為是“懲惡揚(yáng)善”，是“伸張正義”，頗有“路見(jiàn)不平，拔刀相助”的意味。而據(jù)新華社記者查閱相關(guān)的資料后得知，張老師平素還真是一位經(jīng)常見(jiàn)義勇為的公民，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是第一次見(jiàn)義勇為了，他的事跡可以用數(shù)不勝數(shù)來(lái)形容，這一點(diǎn)的確是我們需要向張老師致敬的。但是不管你之前做了多少好事、善事，也不能抵消自己應(yīng)該承擔(dān)而且也必須承擔(dān)的法律責(zé)任。而該校的校長(zhǎng)則表現(xiàn)得相當(dāng)“義氣”，頗有些“大哥”的范兒，不但派人進(jìn)行了安慰，而且承諾一定要給予獎(jiǎng)勵(lì)。筆者個(gè)人倒認(rèn)為這樣的“見(jiàn)義勇為”并不值得宣傳和推廣，因?yàn)樗旧硎且环N“以暴制暴”的方法，只適用于法制相對(duì)不健全的封建社會(huì)，這種事件在一個(gè)國(guó)家出現(xiàn)得越多，越說(shuō)明這個(gè)國(guó)家的法治不完善、不健全。我們不能以干的可能是正確的事，就容忍不擇手段的行為，程序正義永遠(yuǎn)比結(jié)果正義更重要。

　　相當(dāng)多的網(wǎng)民認(rèn)為，張老師的行為可以極大地震懾犯罪，甚至認(rèn)為“如果沒(méi)有張老師的見(jiàn)義勇為，社會(huì)治安會(huì)壞到很嚴(yán)重的地步”的觀點(diǎn)也不在少數(shù)，這種觀點(diǎn)更是缺乏依據(jù)。美國(guó)的警察學(xué)家們?cè)鲞^(guò)一個(gè)試驗(yàn)，選擇三個(gè)犯罪率相差無(wú)幾的不同的街區(qū)，第一個(gè)街區(qū)不安排警察巡邏，第二個(gè)街區(qū)正常巡邏，第三個(gè)街區(qū)按正常巡邏頻率的三倍去巡邏，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這三個(gè)街區(qū)的犯罪率幾乎一樣，并沒(méi)有因?yàn)椴谎策壎?#xff0c;也沒(méi)有因?yàn)轭l繁巡邏而下降。由此可見(jiàn)，說(shuō)張老師的行為震懾犯罪的說(shuō)法顯然是不成立的。社會(huì)治安從來(lái)不是某個(gè)人的見(jiàn)義勇為就可以維持的，否則還要警察做什么呢？

　　當(dāng)然也有少部分人提出了“犯罪嫌疑人只搶了一部手機(jī)，罪不致死”，認(rèn)為張老師的做法明顯失當(dāng)。我們不能因?yàn)榉缸锵右扇嗽诒景钢袑?shí)施了哪些犯罪就主觀地認(rèn)為他們應(yīng)不應(yīng)該死，誰(shuí)知道他們是不是累犯？誰(shuí)知道他們是不是殺人潛逃？在一瞬間發(fā)生的事情，很難用常識(shí)來(lái)判斷他是不是該死。但有一點(diǎn)是肯定的，即便犯罪嫌疑人該死，也不能由張老師來(lái)給他們執(zhí)行死刑，尤其是用這種色有可能危害到其他路人的安全的手段，更是不應(yīng)該的。

　　事發(fā)不久，“中國(guó)廣州發(fā)布”官方微博對(duì)此事件發(fā)起了投票，記者看到，截至昨晚7時(shí)20分左右，已有近200名網(wǎng)友參加投票，其中58%的網(wǎng)友贊成張老師的行為是見(jiàn)義勇為，值得贊揚(yáng)；37%的網(wǎng)友認(rèn)為其行為得當(dāng)，方式欠妥；僅有2%的網(wǎng)友認(rèn)為其行為不當(dāng)，按罪當(dāng)罰。從這個(gè)投票中可以看出，我國(guó)的法制建設(shè)還需要加強(qiáng)，因?yàn)槲覈?guó)公民的法制觀念還有很大的提升空間，正如溫家寶總理說(shuō)的那樣，社會(huì)主義初級(jí)階段，不要光提我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，還要提我們民主政治體制不夠完善。法治作為民主政治體制的一個(gè)十分重要的一環(huán)，要建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家真的不是一朝一夕的事情，而是很需要我們做長(zhǎng)期持久的努力，我們的公民也應(yīng)該多學(xué)習(xí)一些法律知識(shí)，提高自己的法律素養(yǎng)，只有這樣才能適應(yīng)法制社會(huì)的需要。